أخبار 24 ساعة: فلسفة التوقيت في السياسة السعودية – أخبار السعودية

لديّ رغبة في أن أضع بين يدي القارئ تحليلًا عميقًا لتعامل السعودية مع الأحداث، ومع ما يُفعل ضدها. ليس لأن الأحداث تحتاج إلى تعليق، بل لأن ما يُطرح من آراء حول سياستها في الرد وفي توقيته لا يلمس المعنى الحقيقي. فالقراءة الشائعة تقيس الدولة بمنطق «متى ردّت؟»، و«كيف ردّت؟»، بينما المعنى الحقيقي أسبق من ذلك وأعمق: أنها حتى في الحروب، وليس في الدبلوماسية فقط، لا تقبل أن تكون رد فعل، بل فعلًا.

وردة الفعل، وخاصة حين لا تقوم على فهم لمضامين ما يحدث، هي حالة من الارتباط ومن التورط. لأن وطنًا له في كل جانب من جوانب الحياة فلسفته الخاصة وأسلوبه ولغته، لن يقبل بأن يكون مجرد ردة فعل، بل فعلًا؛ ولا حالة من ارتداد شيء من الصوت، بل الصوت نفسه. وهنا تكمن سحرية هذه القوة وكثافة معناها. فالحروب، بل الحياة كلها، إن كانت مجرد ردود أفعال، فهذا يعني أنها ليست ذات فعل أو حركة لها أثرها الذي ينطلق مما تريد هي، لا كما يريد العدو؛ وأنها تستمد وجودها أصلًا من التبعية، التي هي دومًا حالة من الانعكاس أو إعادة توجيه الشيء نفسه. وهذا لم ولن يكون من سمات دولة فاعلة، يتشكل معنى وجودها وأثرها وفعلها من فعلها، لا من ردود أفعالها. فالقوة سمة من ينطلق في علاقته وتفاعله مع كل شيء من هذا المبدأ؛ والضعف يبقى هو انعكاس ما يبقيك في دائرة أن تكون مؤثرًا عليه لا أثرًا، ومفعولًا به لا فاعلًا.

والمتأمل لتاريخ السياسات التي تنطلق من هذه الدولة العظيمة في علاقاتها وتعاملاتها وتفاعلها مع الأحداث، يجد أنها لا ترضى إلا أن تكون المؤثر والأثر والفاعل لا المنفعل؛ لأنها لا تقبل بالوقوف كطرف يتبع، بل يتبعه المعنى، ولا ترضى حكمتها وتفرد أسلوبها أن يكون للآخر أدنى قدرة على صياغة المشهد، أو أدنى حضور في معنى الحدث قبل أن يصير حدثًا. فمن هنا يبدأ الفرق بين من يملك الفعل ومن يملك عليه، وبين من يصنع التوقيت ومن ينتظر أن يُصنع له.

وهنا يتضح أن الحديث عن «التوقيت» في السياسة السعودية، أو عن «الرد» و«التعامل»، إنما هو قراءة ناقصة؛ لأنها تقيس الفاعل بمنطق ردة الفعل، وتفسر الحركة بمنطق الانعكاس، وتنسى أن التوقيت عند الدولة الفاعلة ليس لحظة استجابة، بل هو جزء من الفعل نفسه، وامتداد لرؤية تسبق الحدث ولا تلحقه. فمن يقرأ السياسة بمنطق «لماذا الآن؟» فقط، يفوته السؤال الأهم: «من صنع الآن؟». والتوقيت ليس عقارب ساعة تدق من خارج الإرادة، بل قرار صادر من داخل الرؤية. والدولة التي تدرك مضامين ما يحدث لا تريد أن تتورط في معنى الحدث، بل تريد أن يُورَّط الحدث في معناها؛ لا أن تُجر إلى الساحة، بل أن تعيد تشكيل الساحة وفق مبدأها. وحين يكون الوطن بهذا الوعي، فإن الحرب عنده ليست خروجًا عن السياسة، بل امتدادًا لها، والدبلوماسية ليست بابًا للتراجع، بل بابًا آخر للفعل.

وليس هذا المبدأ اجتهادًا منفردًا في فهم السياسة، بل هو ما التقت عليه لغات الفكر السياسي والفلسفي، وإن اختلفت مصطلحاتها. فقد رأى ميكافيلي أن نجاح الأمير أو فشله يتوقف على طريقة تكييف سلوكه مع الأزمنة، وأن الحقيقة الفعلية هي المعيار، فتُقاس الأفعال بنتائجها لا بنواياها؛ أي أن الفاعل ليس من يلتزم بثبات أعمى، بل من يملك القدرة على أن يحدد علاقته بالزمن، لا أن يحددها الزمن له. وميّز نيتشه، ومن بعده دولوز، بين القوى الفاعلة والقوى الارتكاسية: فالفعل يكون فاعلًا حين يتخذ شيئًا ما موضوعًا له؛ أما حين يصبح هو نفسه موضوعًا لفعل آخر، فيتحول إلى ارتكاس، والحالة الارتكاسية، حتى لو بدت طبيعية، تبقى مقيدة لأنها تفصل صاحبها عن قدرته على الابتداء. وأسس هانز مورغنثاو للواقعية السياسية على أن المصلحة الوطنية يجب أن تكون النجم الهادي والمعيار الفكري وقاعدة العمل في السياسة الخارجية؛ أي أن الدولة الفاعلة هي التي تحدد مصلحتها بنفسها، وتتحرك وفق حساب عقلاني لأهدافها ووسائلها، لا وفق استجابة لمصالح الآخرين. ورأت هانا أرندت أن الحرية السياسية لا توجد قبل الفعل، بل تتحقق من خلال الفعل، وأن معنى السياسة هو الحرية نفسها؛ فالدولة التي لا تفعل لا يمكن أن تكون حرة، لأن حريتها ليست حالة سكون، بل ممارسة. ويبقى قول كارل شميت حاسمًا في هذا الباب: إن السيد هو من يقرر حالة الاستثناء. فمن يملك قرار الاستثناء يملك الفعل السيادي، لا من ينتظر أن يُفرض عليه الاستثناء. وحتى ابن خلدون، في تحليله لقيام الدول، ربط بين العصبية القادرة على الفعالية وبين تأسيس العمران، فجعل الفاعلية شرطًا للعمران لا نتيجة له.

وهذا المبدأ ليس نظريًا مجردًا، بل هو ما يفسر مسار الدول العظمى. فبريطانيا في حرب الفوكلاند عام 1982 لم تكتفِ بالإدانة، بل بادرت إلى تشكيل قوة بحرية واستعادة الجزر، وحوّلت الحدث من أزمة إلى فعل سيادي أعاد تعريف مكانتها. والولايات المتحدة بعد أحداث سبتمبر 2001 لم تنتظر أن تُفرض عليها قواعد جديدة، بل أعلنت إستراتيجية الحرب الاستباقية وأعادت ترتيب أولويات الأمن الدولي وفق منطقها. والصين، في صعودها الطويل، لم تتحرك بمنطق رد الفعل، بل وفق رؤية ممتدة أعادت من خلالها تشكيل موقعها في النظام الدولي بتدرج وثبات. هذه الدول لم تكن بالضرورة محقة في كل فعل، لكنها كانت فاعلة؛ والفاعلية هي التي جعلت منها دولًا عظمى، لا مجرد دول كبيرة.

وهذا أيضًا ما يفسر مسار هذه الدولة العظيمة في جوانب من تاريخها الحربي والسياسي. فمن توحيد المملكة على يد الملك عبدالعزيز، لم يكن الفعل مجرد رد على الفوضى، بل تأسيسًا لمشروع دولة وحّدت الجغرافيا والتاريخ والإرادة، وفرضت على العالم أن يعترف بها فاعلًا جديدًا. وفي حرب 1948، لم تكتفِ السعودية بالتنديد، بل أرسلت قواتها للمشاركة الفعلية، وربطت كلمتها بفعلها. وفي عام 1973، لم تكن مقاطعة النفط مجرد رد فعل على دعم الغرب لإسرائيل، بل كانت سلاحًا إستراتيجيًا قادت به السعودية، في سياق عربي أوسع، إلى قلب معادلة القوة الاقتصادية الدولية. وفي عام 2015، لم تكن «عاصفة الحزم» استجابة آنية فقط، بل قرارًا سياديًا بقيادة تحالف عربي استعاد تعريف موازين القوى في المنطقة، وفرض على خصومها أن يحسبوا للغة جديدة حسابها. وفي قمة العلا عام 2021، لم تكن المصالحة الخليجية تسوية عابرة، بل فعلًا سعوديًا أوقف مسار التفكك وأعاد ترتيب البيت الخليجي بإرادة الفاعل لا المنفعل. وأخيرًا، فإن «رؤية 2030» ليست خطة اقتصادية فقط، بل هي إعلان تحول من دولة تُدار بمقتضيات الخارج إلى دولة تُدير ذاتها وتصوغ موقعها في العالم وفق مصالحها.

ولا يعني هذا أن الفاعلية عصمة من الخطأ، ولا أن الاستقلال بالقرار يعني الاستفراد به. فالدولة الفاعلة تتحرك داخل قيود الواقع، وتحت إمكانات محدودة، وفي بيئة لا تتوقف عن ممارسة الضغط. لكن الفرق الحاسم ليس في غياب القيود، بل في من يحدد الإطار الذي تُفهم فيه هذه القيود: هل يُفهم الحدث أولًا ثم تُحدد الدولة موقفها منه؟ أم تُحدد الدولة إطار المعنى أولًا، فيأتي الحدث ليجد نفسه داخل إطار جاهز؟ هذا هو الفرق بين الفاعلية والعناد، وبين السيادة والاستفراد؛ فالفاعل يعرف متى يفعل، ومتى ينتظر، ومتى يصمت، ومتى يتقدم، لأن كل ذلك عنده في خط واحد ينطلق من ذاته. أما التابع، فحتى حين يصمت أو يتقدم، فإنه يفعل ذلك ردًا على غيره.

وهنا يتجلى الدرس الأخير: أن الفرق بين الدول التي تعمل وفق هذا المبدأ والدول التابعة ليس فرقًا في الحجم أو الثروة، بل فرق في البنية والمنجزات والموقع في سياق التقدم. فالدولة الفاعلة تنتج منجزاتها بنفسها، لأنها تبدأ من ذاتها، فتكون في موقع الصانع لا المصنوع له، وتكون ثقيلة في معادلة البناء لأنها تضع الأحجار الأولى فيه، لا لأنها تُستدعى لتزيينه. أما الدولة التابعة، فهي وإن كبرت تبقى أسيرة منطق رد الفعل؛ تنتج بالتبعية، وتتقدم بالانعكاس، ويثقل حضورها لأن غيرها يحمله، لا لأنها تحمل نفسها. فالفاعل يبقى فاعلًا في كل جوانب حياته، لأنه يحمل مبدأه معه حيث حلّ؛ والتابع يبقى تابعًا، لأنه يحمل تبعيته معه حيث ذهب. وهذا هو الفرق بين من يصنع التاريخ ومن يُصنع به، وبين من يكتب الحدث ومن يُكتب فيه.

I have a desire to present to the reader a deep analysis of Saudi Arabia’s handling of events and what is done against it. Not because events need commentary, but because the opinions presented about its policy in response and timing do not touch the true meaning. The common reading measures the state by the logic of “when did it respond?” and “how did it respond?”, while the true meaning is earlier and deeper: that even in wars, and not just in diplomacy, it does not accept to be a reaction, but rather an action.

The reaction, especially when it is not based on an understanding of the implications of what is happening, is a state of connection and entanglement. A homeland that has its own philosophy, style, and language in every aspect of life will not accept to be merely a reaction, but rather an action; nor will it accept a mere echo of sound, but the sound itself. Here lies the magic of this power and the density of its meaning. Wars, indeed all of life, if they are merely reactions, mean that they are not actions or movements that have their effect stemming from what they want, not as the enemy desires; and that they derive their existence primarily from dependency, which is always a state of reflection or redirection of the same thing. This has never been and will never be a characteristic of an effective state, whose meaning of existence, impact, and action is shaped by its own actions, not by its reactions. Power is a characteristic of those who engage in their relationship and interaction with everything from this principle; weakness remains a reflection of what keeps you in the circle of being influenced rather than being an influencer, and being acted upon rather than being an actor.

Upon reflecting on the history of the policies that emerge from this great state in its relationships, dealings, and interactions with events, one finds that it only accepts to be the influencer, the effect, and the actor, not the acted upon; because it does not accept to stand as a following party, but rather the meaning follows it, and its wisdom and unique style do not allow the other to have the slightest ability to shape the scene, or the slightest presence in the meaning of the event before it becomes an event. From here begins the difference between those who possess action and those who are acted upon, between those who create timing and those who wait to have timing created for them.

It becomes clear that the discussion about “timing” in Saudi politics, or about “response” and “dealing,” is an incomplete reading; because it measures the actor by the logic of reaction, interprets movement by the logic of reflection, and forgets that timing for an effective state is not a moment of response, but rather a part of the action itself, and an extension of a vision that precedes the event and does not follow it. Those who read politics solely in terms of “why now?” miss the more important question: “who made now?” Timing is not the ticking of a clock from outside the will, but a decision emanating from within the vision. A state that understands the implications of what is happening does not want to be entangled in the meaning of the event, but rather wants the event to be entangled in its meaning; it does not want to be dragged into the arena, but to reshape the arena according to its principle. When the homeland possesses this awareness, war for it is not a departure from politics, but an extension of it, and diplomacy is not a door for retreat, but another door for action.

This principle is not a solitary endeavor in understanding politics, but rather what political and philosophical thought languages converge upon, even if their terminologies differ. Machiavelli saw that the success or failure of the prince depends on how he adapts his behavior to the times, and that the actual truth is the standard, so actions are measured by their results, not by their intentions; meaning that the actor is not one who adheres to blind rigidity, but one who has the ability to define his relationship with time, not to have time define it for him. Nietzsche, followed by Deleuze, distinguished between active forces and reactive forces: action is active when it takes something as its subject; however, when it becomes the subject of another’s action, it turns into a reaction, and the reactive state, even if it seems natural, remains constrained because it separates its owner from his ability to initiate. Hans Morgenthau established political realism on the premise that national interest must be the guiding star, the intellectual standard, and the basis for action in foreign policy; meaning that the effective state is the one that defines its interest by itself, and moves according to a rational calculation of its goals and means, not in response to the interests of others. Hannah Arendt saw that political freedom does not exist before action, but is realized through action, and that the meaning of politics is freedom itself; for a state that does not act cannot be free, because its freedom is not a state of stillness, but a practice. Karl Schmitt’s assertion remains decisive in this regard: the sovereign is the one who decides the state of exception. Whoever holds the decision of exception possesses sovereign action, not one who waits for exception to be imposed upon him. Even Ibn Khaldun, in his analysis of the rise of states, linked the capable solidarity to the establishment of civilization, making effectiveness a condition for civilization, not a result of it.

This principle is not an abstract theory, but rather explains the trajectory of great powers. Britain in the Falklands War in 1982 did not settle for condemnation, but took the initiative to form a naval force and reclaim the islands, transforming the event from a crisis into a sovereign action that redefined its status. The United States after the events of September 2001 did not wait for new rules to be imposed upon it, but announced a strategy of preemptive war and rearranged international security priorities according to its logic. China, in its long rise, did not move according to a logic of reaction, but according to an extended vision through which it reshaped its position in the international system gradually and steadily. These countries were not necessarily right in every action, but they were active; and it is this effectiveness that made them great powers, not just large countries.

This also explains the trajectory of this great state in aspects of its war and political history. From the unification of the kingdom by King Abdulaziz, the action was not merely a response to chaos, but the establishment of a state project that unified geography, history, and will, and forced the world to recognize it as a new actor. In the 1948 war, Saudi Arabia did not settle for denunciation, but sent its troops for actual participation, linking its word with its action. In 1973, the oil embargo was not merely a reaction to Western support for Israel, but a strategic weapon through which Saudi Arabia, in a broader Arab context, turned the international economic power equation upside down. In 2015, “Operation Decisive Storm” was not just an immediate response, but a sovereign decision led by an Arab coalition that redefined the balance of power in the region, forcing its adversaries to account for a new language. At the Al-Ula summit in 2021, the Gulf reconciliation was not a transient settlement, but a Saudi action that halted the path of fragmentation and rearranged the Gulf house with the will of the actor, not the acted upon. Finally, “Vision 2030” is not just an economic plan, but a declaration of transformation from a state managed by external dictates to a state that manages itself and shapes its position in the world according to its interests.

This does not mean that effectiveness is infallible, nor that independence in decision-making means isolation. The effective state operates within the constraints of reality, under limited possibilities, and in an environment that does not cease to exert pressure. But the decisive difference is not in the absence of constraints, but in who defines the framework within which these constraints are understood: Is the event understood first and then does the state define its position on it? Or does the state first define the framework of meaning, so the event finds itself within a ready framework? This is the difference between effectiveness and stubbornness, between sovereignty and isolation; the actor knows when to act, when to wait, when to remain silent, and when to advance, because all of this for him is in a single line that originates from himself. As for the dependent, even when he remains silent or advances, he does so in response to others.

Here the final lesson becomes evident: the difference between states that operate according to this principle and dependent states is not a difference in size or wealth, but a difference in structure, achievements, and position in the context of progress. The effective state produces its achievements by itself, because it starts from itself, thus being in the position of the maker, not the made for; and it is heavy in the equation of construction because it lays the first stones in it, not because it is called to beautify it. As for the dependent state, even if it grows, it remains a prisoner of the logic of reaction; it produces out of dependency, advances through reflection, and its presence is heavy because others carry it, not because it carries itself. The actor remains an actor in all aspects of his life, because he carries his principle with him wherever he goes; while the dependent remains dependent, because he carries his dependency with him wherever he goes. This is the difference between those who make history and those who are made by it, between those who write the event and those who are written into it.